Per capire se OpenAI e Anthropic siano sopravvalutate, bisogna prima chiarire una cosa: il mercato non le sta valutando come normali software company.
Le sta valutando come possibile infrastruttura del prossimo ciclo tecnologico.
Ed è proprio qui che nasce il dibattito. Per alcuni, le cifre raggiunte da OpenAI e Anthropic sono il segno di una bolla alimentata da hype, capitale abbondante e aspettative fuori scala. Per altri, quelle valutazioni sono alte solo se continuiamo a ragionare con i multipli del SaaS classico. Se invece l’AI diventa davvero il layer operativo del lavoro digitale, dei software e dei processi aziendali, allora i numeri di oggi potrebbero persino sembrare bassi tra qualche anno.
È per questo che persone intelligenti guardano gli stessi dati e arrivano a conclusioni opposte.
Il punto non è quanto valgono oggi. Il punto è cosa il mercato pensa di stare comprando
Quando una società software viene valutata, in genere il ragionamento è abbastanza lineare: crescita, margini, retention, espansione dei clienti, efficienza del go-to-market. Con OpenAI e Anthropic il discorso cambia.
Qui non si sta scommettendo solo su un prodotto. Si sta scommettendo sulla possibilità che poche aziende controllino il nuovo strato di intelligenza su cui verranno costruiti software, agenti, workflow e processi decisionali.
Se questa tesi regge, le valutazioni attuali non sono necessariamente folli. Se invece i modelli diventano rapidamente intercambiabili, i margini si comprimono e il vantaggio competitivo si assottiglia, allora sì, i numeri iniziano a sembrare molto più fragili.
In altre parole, il mercato non sta comprando un chatbot. Sta cercando di comprare una posizione dominante nel prossimo paradigma del computing.
OpenAI è prezzata come se dovesse diventare il layer standard dell’AI di massa
OpenAI ha un vantaggio che oggi pesa più di molti benchmark: è il nome che ha definito la categoria agli occhi del mercato.
Ha distribuzione consumer, forte adozione da parte degli sviluppatori, presenza enterprise e un brand che, per milioni di persone, coincide direttamente con il concetto di AI. Non è poco. Anzi, è una combinazione che quasi nessun concorrente può vantare nella stessa misura.
La tesi rialzista su OpenAI è facile da capire. È stata la società che ha portato l’AI generativa nel mainstream, ha trasformato i modelli in prodotto e ha costruito una posizione centrale nella conversazione globale. Se l’AI diventa una componente ordinaria del lavoro quotidiano, OpenAI parte da una posizione privilegiata per catturare una quota enorme del valore creato.
Ma la vera scommessa non è solo ChatGPT. La vera scommessa è che OpenAI riesca a controllare più livelli della stessa filiera: app consumer, piattaforma per sviluppatori, prodotti enterprise e, in prospettiva, agenti capaci di operare dentro strumenti reali. Se questa architettura tiene, la valutazione non riflette un singolo prodotto di successo. Riflette una posizione di controllo sullo stack.
Il problema è che questa scommessa richiede molto.
OpenAI non può limitarsi a essere “molto usata”. Deve dimostrare di saper convertire scala, attenzione e distribuzione in potere economico durevole. Deve restare al vertice sul piano tecnico, mantenere la spinta commerciale, assorbire costi di calcolo giganteschi e difendersi da un mercato che si muove troppo in fretta per concedere rendite tranquille.
Qui sta la fragilità della tesi. Essere il default di oggi non garantisce automaticamente di essere l’infrastruttura dominante di domani.
Anthropic ha meno peso culturale, ma una storia di business più leggibile
Anthropic, da questo punto di vista, è quasi più semplice da leggere.
Non ha lo stesso peso simbolico di OpenAI sul mercato consumer, ma ha costruito un’immagine molto forte nel mondo enterprise: affidabilità, attenzione alla safety, qualità del reasoning, credibilità nei contesti professionali seri. Claude non è diventato un fenomeno pop nello stesso modo in cui lo è stato ChatGPT, ma questo non significa che Anthropic conti meno. Significa solo che ha scelto un campo di gioco diverso.
Per molti investitori, questa è una forza.
Anthropic appare più focalizzata. La sua tesi di mercato è più pulita: modelli avanzati, uso professionale, maggiore appeal nei casi d’uso ad alto valore, posizionamento premium. Dove OpenAI a volte sembra voler presidiare tutto contemporaneamente, Anthropic sembra più disciplinata nel modo in cui costruisce il proprio vantaggio.
Questo rende la sua valutazione più facile da difendere a livello narrativo. Non perché sia bassa, non lo è affatto, ma perché il percorso con cui potrebbe giustificarla è più comprensibile. Non deve per forza vincere ovunque. Le basta diventare indispensabile nei segmenti più strategici e redditizi.
Anche qui, però, non esiste nessuna magia.
Anthropic ha gli stessi problemi strutturali del resto del settore: compute costosissimo, pressione competitiva, dipendenza da partnership infrastrutturali, ritmo di innovazione che non perdona. La safety è un vantaggio reputazionale e commerciale, ma non basta da sola a creare un fossato inattaccabile se il mercato inizia a premiare soprattutto costo, velocità e integrazione.
Anthropic oggi sembra avere una storia di business più ordinata. Questo non significa automaticamente che sia “cheap”.
La tesi dei rialzisti si regge su una parola: leva
Chi vede OpenAI e Anthropic come sottovalutate non lo fa perché i numeri attuali sembrano normali. Lo fa perché crede che queste aziende abbiano una leva economica fuori scala.
La logica è questa: se un modello migliora in reasoning, tool use, memoria, autonomia e affidabilità, non stai semplicemente migliorando un prodotto. Stai aumentando il numero di compiti cognitivi che il software può assorbire. E se il software assorbe una quota crescente di lavoro qualificato, il mercato indirizzabile diventa enorme.
È questo il cuore della tesi bullish.
L’intelligenza non è una categoria verticale. È una capacità trasversale. Tocca scrittura, coding, supporto, analisi, pianificazione, operations, ricerca, automazione, interfacce e decisioni. Se una parte significativa di questo strato viene intermediata da pochi player, allora le valutazioni attuali potrebbero non essere eccessive. Potrebbero essere il prezzo d’ingresso.
È qui che i confronti con il SaaS tradizionale iniziano a scricchiolare. I rialzisti non stanno dicendo “questa è una software company più forte delle altre”. Stanno dicendo “questa potrebbe diventare il layer operativo dell’economia della conoscenza”.
Se credi davvero a questo scenario, i multipli di oggi cambiano completamente significato.
La tesi dei ribassisti non è anti-AI. È anti-fantasia
I critici più seri non stanno dicendo che l’AI sia irrilevante. Stanno dicendo che creare molto valore non significa automaticamente riuscire anche a catturarlo.
Ed è una distinzione fondamentale.
La prima obiezione è la commoditizzazione. Se i modelli si avvicinano sempre di più in qualità, allora l’intelligenza “grezza” rischia di diventare un componente meno differenziante di quanto il mercato stia prezzando oggi. In quel caso, il vero valore si sposta altrove: distribuzione, dati proprietari, integrazione nei workflow, ecosistema, controllo del cliente finale.
La seconda obiezione è la struttura dei costi. Queste aziende non operano con l’eleganza economica del software classico. Per restare sulla frontiera servono capitali enormi, infrastrutture enormi, assunzioni aggressive e una continuità di esecuzione quasi perfetta. Se i costi restano troppo alti o se il pricing subisce pressione prima che i moat si consolidino, la narrativa della crescita illimitata diventa molto più difficile da sostenere.
La terza obiezione è la concorrenza. Meta spinge sull’open source. Google ha talenti, distribuzione e infrastruttura. xAI ha capitale e visibilità. Nuovi modelli emergono continuamente. In un mercato così, essere “tra i migliori” potrebbe non bastare a giustificare valutazioni gigantesche se non riesci a trasformare quel vantaggio in una posizione davvero difendibile.
Il punto, per i ribassisti, è semplice: questo può anche essere un mercato enorme e restare comunque un pessimo posto in cui pagare troppo.
Possono essere sopravvalutate oggi e ancora sottovalutate sul lungo periodo
Questo è il pezzo che online si perde quasi sempre, perché la discussione premia le tesi assolute.
Una società può apparire carissima sui fondamentali attuali e, allo stesso tempo, rivelarsi economica rispetto a ciò che diventerà tra cinque anni. È una tensione normale nei mercati che stanno prezzando un cambio di paradigma.
OpenAI e Anthropic potrebbero trovarsi esattamente in questa zona.
Sul breve periodo, le loro valutazioni sono chiaramente aggressive. Presuppongono crescita molto forte, leadership tecnica abbastanza stabile e capacità di difendere pricing e posizione in un mercato che non offre garanzie. Non è poco. Anzi, è una scommessa pesante.
Sul lungo periodo, però, il quadro cambia se anche solo una parte della tesi forte si avvera. Se gli agenti iniziano davvero a gestire lavoro operativo, se l’AI smette di essere assistente e diventa esecutore, se una o due aziende riescono a controllare il layer di fiducia e orchestrazione di quel passaggio, allora le cifre di oggi potrebbero sembrare meno estreme di quanto appaiono ora.
Per questo i rialzisti e i ribassisti, in fondo, hanno entrambi un punto vero.
La mia lettura
Se dovessi sintetizzarla in modo netto, direi così: OpenAI oggi è prezzata per dominare. Anthropic è prezzata per eccellere.
Non è la stessa cosa.
Per giustificare davvero la sua valutazione, OpenAI deve diventare molto più di una società con un prodotto fortissimo e un brand dominante. Deve trasformarsi nel layer standard dell’AI su larga scala. Deve dimostrare che la sua distribuzione si traduce in controllo duraturo.
Anthropic ha un percorso più stretto, ma forse anche più leggibile. Non deve vincere tutto. Deve diventare la scelta ovvia nei contesti dove contano affidabilità, qualità, ragionamento e adozione enterprise ad alto valore. Per questo, a parità di euforia di mercato, la sua storia può sembrare più pulita.
Detto in modo ancora più semplice: OpenAI ha forse il soffitto più alto, ma Anthropic oggi ha il caso di business più facile da raccontare senza arrampicarsi troppo sulla narrativa.
Questo, però, non rende nessuna delle due un investimento “facile”.
Conclusione
Dire che OpenAI e Anthropic sono sopravvalutate o sottovalutate, in fondo, è quasi riduttivo.
La vera domanda è un’altra: stiamo guardando le future piattaforme centrali dell’economia dell’intelligenza, oppure stiamo guardando una corsa costosissima in un mercato che tenderà a comprimere i margini più velocemente del previsto?
Tutto dipende da lì.
Se credi che pochi player controlleranno il layer di AI su cui verranno costruiti software, agenti e workflow, allora queste valutazioni possono avere senso. Se invece pensi che i modelli diventeranno rapidamente intercambiabili e difficili da monetizzare con margini robusti, allora no, i numeri iniziano a sembrare molto più fragili.
La mia impressione è che il mercato abbia ragione sulla dimensione dell’opportunità, ma non è affatto detto che abbia già ragione su chi riuscirà davvero a catturarne il valore.
Ed è proprio per questo che il dibattito è destinato a restare acceso.